Následně, jako některé vznikly spory mezi stranami, na
To je jeden z hlavních hlubších Omezení Act, ("Limitation Act"), který stanoví maximální dobu, během které je osoba povinna přivést zpět svou pohledávkuVelmi často ve smluvních sporů, a strany soupeřící nároky proti sobě, které obvykle vrcholí v strana, která proti tvrzení v odpovědi na tvrzení jiných. V takových situacích, to se stává rozhodující pro zajistit, aby v důsledku péče je přijata tak, že jen proto, že některé nároky jsou zvýšeny, v následující fázi odpovědi, jako counter-tvrdí, že nejsou pouze propuštěn kvůli uplynutí promlčecí lhůty. Nedávný rozsudek Nejvyššího Soudu Indie (dále jen"Nejvyšší Soud"), v Voltas Limited v.
prosince, Rolta ukončena smlouva
Rolta Indie Málo, je příklad, kdy nárok ze stran v rozhodčím řízení, v rozsahu INR milionů přibližně, byl zamítnut z důvodu, že jsou podána po uplynutí promlčecí lhůty. ("Voltas") a Rolta India Ltd.
("Rolta"), vstoupil do občanské výstavbě smlouva o výstavbě a změně některých budov. Poté, četné dopisy byly vyměněny strany. Března, Voltas dovolávat rozhodčí doložky.
Rolta dopisem ze dne.
dubna popřel jakékoli částky je splatné od nich a zavolal na Voltas platit Rolta INR milionů přibližně(počáteční proti tvrzení), pro ztráty, které Rolta. Voltas následně podal žádost podle § jedenáct Rozhodčím a Smírčím řízení, (dále jen"Zákon"), před High Court of Bombay ("High Court"), pro jmenování rozhodce ("Sekce jedenáct Žádost"). listopadu, nejvyšší Soud jmenován jediný rozhodce. Voltas podala své prohlášení o nároku na duben, prohlašovat, že součet INR přibližně milionů. Následně, Rolta po srpen, podal protinávrh na částku INR milionů přibližně, jako náhradu škody za porušení smlouvy (následné rozšířené proti tvrzení). Voltas námitky proti tvrzení, tvrdí, že promlčecí lhůta pro plnění nároku uplynula. Rozhodce přijal námitku Voltas a zamítl žalobu proti tvrzení. Rolta napadal výrok rozhodce předtím, než nejvyšší Soud. Jeden soudce vrchního Soudu rozhodl ve prospěch Voltas a potvrdil ocenění. Následně, v další odvolání, než dva - soudce soudcem nejvyššího Soudu, dřívější rozhodnutí a zadání bylo vynětí půdy z produkce, a to bylo rozhodl, že counter-požadavek byl v rámci promlčecí doby. Poškozený tím, že rozhodnutí o rozdělení lavice, Voltas kasační opravný prostředek u Nejvyššího Soudu. Nejvyšší Soud odvolání částečně. Nejvyšší Soud dovolil proti tvrzení, až do výše INR milionů přibližně tj. částka stanovená podle dopisu ze dne. dubna, a nikoliv množství INR milionů přibližně za předpokladu, pod pultem žaloby podané před rozhodci. Nejvyšší Soud se spoléhal na své dřívější rozhodnutí ve Státě Goa v. Praveen Enterprises ("Praveen Podniky"), kde oddíl čtyřicet tři a dvacet-jeden Zákon a tři části z Omezení Zákona je diskutována. Oddíl čtyřicet tři Zákona stanoví, že Omezení Zákon se vztahuje na rozhodčí, jak to se vztahuje k řízení u soudu. Další oddíl tři z Omezení Zákona, stanoví, že oblek je zahájeno, když nářek je prezentován na řádného důstojníka. Třetí oddíl se dále stanoví, že proti tvrzení musí být zacházeno jako samostatný oblek a je považováno za zahájené dnem, kdy čítač tvrzení u soudu. A konečně, oddíl dvacet jedna stanoví, že rozhodčí řízení považováno za zahájené dnem, kdy žádost o spor předložen k rozhodčímu řízení je přijato opačné strany. Při čtení výše uvedených sekcí soud rozhodl, že:"tam, Kde žalovaný, proti němuž se žádost vztahuje, měl také nárok vůči žalobci, a hledal rozhodčího řízení tím, že slouží oznámení na žalobce, ale následně vyvolává, které tvrdí, jak proti nároku v rozhodčím řízení zahájeném žalobcem, místo podání samostatné žádosti podle § jedenáct Zákona, omezení pro takové proti tvrzení, by měly být vypočítány, jako o dni doručení oznámení o takové nárok na žalobce, a nikoli ke dni podání proti tvrzení."Na základě výše uvedeného, Nejvyšší Soud rozhodl, že výjimka byla vytesaná do normální pravidlo, že datum podání vzájemnou žalobu u rozhodčího řízení by být datum jeho instituce pro účely výpočtu omezení. Nejvyšší Soud pak vykládat oznámení ze dne. dubna jako oznámení, které spadá do výjimky stanovené podle Praveen Podniky případě jako (i) tvrzení byly provedeny pod tímto označením a (ii) že Rolta se snažil vyvolat rozhodčí řízení ve vztahu k nároku. Následné rozšířené counter-claim v době podání Státní Obrany a proti Tvrzení - nad rámec omezení období Nejvyššího Soudu, je však povoleno pouze pohledávky až do výše poskytované v rámci dopisu ze dne. dubna, a nikoliv podstatně vyšší pohledávky, která byla podle prohlášení o vzájemnou žalobu podal v rozhodčím řízení. Odůvodnění Nejvyššího Soudu hold tak to bylo na dva účty: Nejvyšší Soud rozhodl, že na základě § čtyřicet tři Aktu čtení s oddílem dvacet jedna Zákona a § tři z Omezení Zákona, dnem, který protinávrh podal v rozhodčím řízení, je datum, které určuje, zda takové pohledávky jsou promlčené, nebo ne. Jedinou výjimkou z tohoto pravidla je situace, kdy strana, jež proti tvrzení již dříve sloužil oznámení hledání rozhodčí řízení ve vztahu k pultu nároky. V rámci druhého scénáře, předchozí data takového oznámení určuje operace promlčecí lhůty. I když rozsudek přináší jasnost v otázce počítání promlčecí lhůty v proti nároku v rozhodčím řízení, existuje několik aspektů, které zůstávají otevřené. Sekce jedenáct Aplikace, tj. aplikace pro jmenování rozhodce, podané Voltas, probíhalo řízení před High Court téměř pro období čtyř let, což do jisté míry může být přičítáno jako důvod pro zpoždění v plnění proti tvrzení. Nejvyšší Soud umožnil celá proti tvrzení, mimo jiné z důvodu, že období, během kterého Oddílu jedenáct Žádost byla vyslyšena a rozhodnutí vrchního Soudu, by měly být vyloučeny pro účely stanovení promlčecí lhůty. Nejvyšší Soud ve svém rozsudku zdá se zabýval tento konkrétní aspekt. Definitivní odnést z rozsudku by byl výkon příliš opatrně, aby zajistily, že proti-tvrzení a záměr rozhodovat na základě které tvrdí, že jsou zobrazeny v rámci promlčecí doby. Strany rozhodčího řízení by neměl předpokládat, že pouze z důvodu, že rozhodčí řízení zahájil, že zejména proti tvrzení, bude to v rámci promlčecí doby. Takové tvrzení by mělo být výslovně vznesena před uplynutím promlčecí lhůty v samostatném oznámení, odpověď na žádost podle § jedenáct Zákona nebo jinak.
Tedy, v případě klade důraz na důležitost strategie a sváry mají být přijata, zatímco v reakci na oznámení o rozhodčím řízení a rozhodování proti tvrzení.
